如果把做生意看做是一种投资活动的话，信息透明度、社会平均利润等多种解释都可以归结为一点，即资本的利润率随着投资的增加而不断下降，即投资效益的递减规律。也就是说，随着社会范围内的投资活动趋于活跃，利润率只会越来越低。《国富论》中就已经提到，“资本的增加，在提高工资的同时，也减少了资本的利润”，这一点在凯恩斯那里被发展成了“资本边际效率递减规律”。随生产规模的扩大，单位收入中成本将递增。在投资达到一定规模后，成本增长的速度将快于利润增长的速度，致使生产者无利可图。引用亚当斯密他老人家的例子：“每年原来只需要1000吨鱼的市场，如扩大到需要10000吨鱼，那么，为供给此市场而增加的劳动量，也要超过10倍，否则就不能满足市场需要。因此劳力的价格（工资）、捕鱼工具的价格都将比以前大大提高。鱼的真实价格，也会因成本上升而上升了”。投资增加拉动成本上升，上升幅度高于增加投资带来的回报时，利润率就会下降——这种看起来只是“可能会发生”的事情现实中几乎总是发生。还有一点，如果市场高估了实际的需求量，比如市场实际上只需要8000吨鱼，那么10000吨鱼的供应量显然只会导致价格下降，这就更糟了——我们的4万亿刺激计划造成的“产能过剩”，就是这种情况的极端案例。再说金融市场。按照人均产值来算，十八世纪的荷兰远比英国富裕得多。荷兰政府发行债券的利率当时为2%左右，信用良好的个人也可以以3%左右的利率获得借款；在同一时间，英国政府借款的利率达到了3%左右，个人借款利率为3.5%-4.5%，略高于荷兰；而英国在北美和西印度的殖民地，借款利率则达到了6%-8%。投资规模越大，财富存量越多，利率通常也越低（控制其他因素相同）。相同的规律在金融市场上也是成立的。投资的增加又可以分为两个方面。一方面，市场参与者数量增加，竞争的人多了就要压价，结果所有的人都几乎无利可图，只能作为成本价的接受者而存在，这就形成了微观经济学探讨的“完全竞争市场”模型。完全竞争市场适用于生产过程简单、附加值低的产品，而这种产品在人口众多、处于产业转型初期的我国仍然随处可见。（例如新闻：温州首个淘宝村恶性价格竞争遭遇发展之困）。另一方面，单个企业的投资额增加也必然会带来其边际生产率降低，即所谓的边际生产率递减规律。这两方面决定了在经济仍然保持高增速的现在，投资的增长导致各行各业的生意都将越来越难做。再说成本。成本上升主要体现在物价（原材料和固定资产价格）上涨和劳动力成本提高。贴两个和成本有关的图（数据来源为CSMAR国泰安数据库）： 从1990年到2014年，除了96-2000年增速略有下降外，在样本期内城乡居民纯收入几乎是指数增加的，其中城镇居民收入年均增幅为13.35%，农村居民为11.78%。当然，以上的“收入”概念包含了劳动收入和资本收入，而作为生产成本的劳动力价格涨幅应当主要为劳动收入的增幅。比较保守的估计应该至少在10%以上，这就已经够高了。 至于第二幅图，原材料与固定资产价格似乎涨幅不大，二十多年来价格大约翻了3-4倍。抛开数据的可信度不谈，不同的行业远不具有可比性。最后再引一句斯密的评论，我认为很好地回答了题主的问题——“利润减少时，商人往往埋怨商业衰退了，其实利润的减少，乃是商业繁荣的自然结果，或者说，是所投资本比先前更多的自然结果”。以上。来源：知乎www.zhihu.com作者：松松【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。点击下载此问题还有137 个回答，查看全部。